Casi inmediatamente después de que el ex presidente chileno Sebastián Piñera muriera en un accidente de helicóptero esta semana, los homenajes comenzaron a llegar.

Algunos de ellos fueron bastante inesperados.

“Como todos saben, no teníamos las mismas ideas”, escribió en las redes sociales Cristina Fernández de Kirchner, expresidenta de Argentina . “Pero siempre nos unió una relación de mucho respeto: era un hombre de derecha (ideológica), pero profundamente democrático. Recuerdo con cariño su sentido del humor y la calidez de su familia, a quienes conocí en Chile. Para ellos, todo mi más sentido pésame”.

La efusión de líderes de todo el espectro ideológico de América Latina (incluso Nicolás Maduro de Venezuela publicó una breve declaración y una fotografía ) fue en parte un testimonio de la personalidad y la política únicas de Piñera. Multimillonario, banquero y aventurero, Piñera continuó con su hábito de tomar notas cuidadosas con un simple bolígrafo Bic incluso mientras era presidente, de 2010 a 2014 y nuevamente de 2018 a 2022. Fue fundamental para llevar a la derecha chilena a una era democrática post-Pinochet, manteniendo unido al país a través de protestas frecuentemente violentas en 2019 y la pandemia, y luego abriendo espacio a una generación más joven de líderes.     

Pero la reacción a la trágica muerte de Piñera también permitió vislumbrar cómo podría ser una política civil más consistente entre los líderes de América Latina. Los beneficios serían enormes, no sólo en términos humanos, sino también económicos.  

De hecho, compare los acontecimientos de esta semana con el reciente intercambio entre los presidentes de Colombia y Argentina, Gustavo Petro y Javier Milei. Cuando Milei ganó las elecciones en noviembre pasado, Petro, que anteriormente había comparado a Milei con Hitler , calificó su victoria como “triste para América Latina”. En una entrevista televisiva el mes pasado, Milei llamó a Petro un “asesino comunista”, lo que llevó a Colombia a retirar a su embajador en Buenos Aires. 

Este tipo de intercambios ciertamente no son la regla en América Latina; Muchas cumbres regionales están marcadas por agendas sólidas y expresiones genuinas de camaradería. Pero los fuegos artificiales tampoco son precisamente excepcionales.

En su reciente libro Vamos , Luis Alberto Moreno, expresidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), relató una reunión de presidentes en México en 2010 que en un momento pareció encaminada a una pelea física. Álvaro Uribe, de Colombia, llamó “hipócrita” al venezolano Hugo Chávez por declarar un embargo comercial contra su país mientras se oponía al de Cuba. Cuando Chávez empezó a salir de la sala en señal de protesta, Uribe dijo: “No seas cobarde”. La sala estalló en gritos, Daniel Ortega de Nicaragua le dijo a Uribe que “se callara” y “un par de presidentes levantaron los puños y comenzaron a enfrentarse entre sí, como si realmente fuera a haber una pelea a puñetazos”, recordó Moreno. 

Finalmente se restableció la calma, sin que se lanzaran golpes. Pero como reflexionó Moreno más tarde: “Siempre pensé en momentos como estos después, cuando estábamos sentados en reuniones en el BID, tomándonos la cabeza y tratando de descubrir por qué no había más conexión e integración entre las economías latinoamericanas. ¿Por qué no tuvimos más comercio? ¿Más puentes que nos conecten? ¿Más ferrocarriles? Bueno, este tipo de confrontaciones fueron una gran razón”.

Los datos sugieren que Moreno tiene razón. El comercio entre los países latinoamericanos representa menos del 20% del comercio total de la región. Eso es la mitad del nivel de comercio intrarregional en Europa del Este y Asia Central, y sólo un tercio del nivel en Asia Oriental, según el Fondo Monetario Internacional . Innumerables estudios de grupos de expertos en los últimos años han señalado cómo un mayor comercio, inversión e infraestructura entre los países latinoamericanos generaría miles de millones de dólares en nuevo crecimiento económico y empleos. 

Por supuesto, hay otras razones para las dificultades, incluida la difícil geografía a lo largo de las fronteras nacionales (pensemos en el Amazonas en Brasil). Pero la baja confianza entre los líderes y, por tanto, entre los gobiernos, es probablemente un factor subestimado. Los presidentes recientemente fallecidos de Argentina y Brasil, Alberto Fernández y Jair Bolsonaro, pasaron años criticándose mutuamente sin apenas hablar en persona; Diplomáticos de ambos países me han dicho que eso tuvo un efecto paralizador en Mercosur, el bloque comercial perpetuamente problemático de América del Sur.        

Muchos de estos enfrentamientos no están impulsados ​​por peculiaridades de la personalidad, sino por una profunda división ideológica. En el nivel más fundamental, es probablemente la brecha entre ricos y pobres de América Latina, la más grande del mundo, la que empuja a los políticos a formar bloques de izquierda y derecha tan fuertemente opuestos, y que a menudo dificulta tanto el diálogo. No es coincidencia que la política en mi país, Estados Unidos, se haya vuelto más polémica en los últimos años a medida que crecía la desigualdad. 

Y, sin embargo, la civilidad todavía es posible en América Latina, como en otros lugares. Una cumbre del Mercosur convocada por el presidente izquierdista de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, terminó con una agenda sólida y sonrisas de dientes, incluso por parte de los presidentes conservadores de Uruguay y Paraguay. El sucesor de Piñera en Chile, Gabriel Boric, también ha sido un modelo, saludando calurosamente la victoria de Milei , por ejemplo. Si otros presidentes y funcionarios de toda América Latina pudieran comprometerse a una relación menos ideológica y más entre Estados entre sus naciones, las recompensas económicas y geopolíticas serían enormes.

Llámelo el dividendo del civismo.

Y una excelente manera de honrar el fallecimiento de un líder admirado.

Fuente: https://www.americasquarterly.org/article/sebastian-pineras-final-lesson/